2025-cv-01145
案件基本信息
案件号：2025 - cv - 01145
案件法院：伊利诺伊州北区法院
原告品牌：Blend Frend理发推子
品牌简介：Pickuls Gizmo LLC是Blend Frend品牌的所有者，由拥有20年丰富经验的理发师Joe精心研发而成，凭借独特的专利设计，简化操作流程，让无专业技巧的用户也能实现理发店级别的渐变效果
原告律所：Flener IP & Business Law，简称Flener
案件进展时间线
2025年2月相关进展
02/03/2025：原告PG Ltd.提交投诉、陪审团要求，缴纳立案费405美元；提交密封文件未编辑的投诉；提出申请密封文件的动议；有律师James Edward Judge代表原告出庭
02/04/2025：案件分配给法官Mary M. Rowland，指定Keri L. Holleb Hotaling为治安法官，随机分配案件（民事类别1）；向专利商标局邮寄专利报告；书记员通知根据当地规则73.1(b)，美国地方法官可进行诉讼程序，若各方同意，需签署同意表格
02/05/2025：原告PG Ltd.提出进入临时限制令的密封动议，包括临时禁令、临时资产限制、加速发现和替代服务；提出申请提交超额页面的动议
02/10/2025：有律师Ying Chen、Zareefa Burki Flener代表原告PG Ltd.出庭
02/13/2025：原告PG Ltd.根据当地规则3.2发出关联方通知
2025年3 - 4月相关进展
03/28/2025：法官Mary M. Rowland批准原告申请密封文件和提交超额页面的动议；驳回原告临时限制令的动议，要求每个被告提供1000美元的保证金，因行政原因从2025年起每个案件限制200名被告；允许原告密封提交修订后的附表A，若希望可重新提交临时限制令请求，要求4/15/25提交状态报告
04/04/2025：原告PG Ltd.提交密封文件修订后的投诉附表A
04/08/2025：原告PG Ltd.提出重新分配案件的动议
04/15/2025：原告PG Ltd.提交状态报告
04/21/2025：法官Mary M. Rowland审查状态报告，驳回重新分配14个案件的动议，若原告希望继续处理此事，需在4/30/25前提交修订后的临时限制令提议，或可自愿撤诉
04/22/2025：法官Mary M. Rowland批准修改后的临时限制令动议，签署密封临时限制令
04/28/2025：Pickuls Gizmo, LTD.提交200,000美元的禁令保证金（文件未扫描）
04/30/2025：原告PG Ltd.提出延长临时限制令的动议
05/01/2025：法官Mary M. Rowland批准原告延长临时限制令的动议，将临时限制令延长至5/20/25
2025年5月相关进展
05/05/2025：向被告发出传票（法院参与者），涉及附表A中确定的合伙企业和非法人协会，5/6/2025进行了修改
05/06/2025：发出关于传票的更正通知（法院参与者）
05/07/2025：有律师Qin Zhuang代表被告PowerElectronics出庭
05/12/2025：原告PG Ltd.对众多被告执行传票返还，这些被告需在6/2/2025前作出答复；原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
05/13/2025：众多新被告被添加到案件标题中
05/14/2025：继续有新被告添加到案件标题中；对众多被告执行传票返还，需在6/2/2025前答复；有被告OutfitFan被终止
05/15/2025：原告PG Ltd.提交关于对某些被告的初步禁令动议的证明；提交支持初步禁令动议的备忘录；提出对某些被告的初步禁令动议
05/16/2025：原告PG Ltd.提出修订初步禁令令的动议；提出撤销错误提交的修订初步禁令令动议；提出修订初步禁令令的动议；对某些被告自愿撤诉
05/21/2025：原告PG Ltd.提交关于杂项救济动议、撤销动议、设定动议和R&R截止日期/听证会、设定截止日期/听证会的命令的送达证明；法官Mary M. Rowland要求对原告5/16/25提交的修订初步禁令动议的答复在5/30/25前提交，状态报告在6/5/25前提交；批准原告撤销动议；从案卷中删除原告修订初步禁令令的动议（提交不当）
05/23/2025：有律师代表被告Juszok出庭；原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
05/28/2025：有律师Jianyin Liu代表被告Stcyutdaa出庭
05/29/2025：有律师Shaoyi Che代表被告GlobalLink360、SwiftServ - US出庭；被告Stcyutdaa提交反对原告初步禁令修订动议的答复；原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
05/31/2025：被告Stcyutdaa提出因未能陈述索赔而驳回动议，以及因缺乏管辖权而驳回动议；被告GlobalLink360、Juszok、SwiftServ - US提交反对原告初步禁令修订动议的答复
2025年6月相关进展
06/02/2025：被告GlobalLink360、Juszok、SwiftServ - US提出延长提交答复时间的动议；法官Mary M. Rowland批准动议，这些被告需在7/2/25前答复投诉，原告对驳回动议的答复在6/16/25到期，状态报告仍在6/5/25到期
06/03/2025：原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
06/05/2025：原告PG Ltd.提交对反对动议的答复；提交状态报告
06/06/2025：法官Mary M. Rowland审查状态报告和初步禁令简报，驳回对某些被告（shenzhen lizhi wangluokeji youxiangongsi (d/b/a Juszok)、Guangzhou Xingying Electronic Technology Co., Ltd (b/d/a SwiftServ - US)、Guangzhou Lingshi International Trading Co., Ltd. (d/b/a GlobalLink360)和Stcyutdaain）的初步禁令，认为原告未证明在案情上有成功的可能性；否则批准初步禁令动议（无反对），原告需发送修订后的初步禁令令提议到法院提议命令框以供输入，在6/30/25前提交状态报告或默认动议；原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
06/09/2025：原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
06/10/2025：法官Mary M. Rowland签署初步禁令令；有律师Jianyin Liu代表被告zhenchenec出庭
06/12/2025：被告zhenchenec提出延长提交答复时间的动议
06/13/2025：法官Mary M. Rowland批准被告zhenchenec延长提交答复时间的动议，需在6/27/25前答复投诉；原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
06/14/2025：被告zhenchenec提出因未能陈述索赔而驳回动议
06/16/2025：原告PG Ltd.提出延长提交对驳回动议答复/回复时间的动议（无反对）
06/17/2025：法官Mary M. Rowland批准原告延长提交对Stcyutdaa驳回动议答复时间的动议，答复在6/23/25到期，无进一步延期；将对驳回动议的答复截止日期延长至6/30/25，状态报告截止日期从6/30/25延长至7/14/25
06/19/2025：被告mymri提交答复（文件案号错误）
06/20/2025：多个被告提交答复和申请延长提交对原告初步禁令动议答复时间的动议（部分文件案号错误）；原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
06/23/2025：多个被告提交答复、申请延长提交对原告初步禁令动议答复时间的动议及送达证明；被告mymri提交答复，mymri是Haotian Chen在temu电子商务平台注册的商店，商家ID：24238572895；原告PG Ltd.提交反对被告Stcyutdaa因未能陈述索赔而驳回动议的答复，以及被告Stcyutdaa因缺乏管辖权而驳回动议的答复
06/25/2025：法官Mary M. Rowland驳回多个被告在6/20/25和6/23/25提交的申请延长提交对初步禁令动议答复时间的动议；回顾5/21/25命令，要求对原告初步禁令动议的答复在5/30/25提交，6/10/25法院输入修改后的初步禁令
06/26/2025：被告mymri提出重新考虑初步禁令令的动议（通过自诉在线门户接收）；提交关于该动议的送达证明；法官Mary M. Rowland驳回被告mymri重新考虑初步禁令令的动议，因公司实体无律师不得出庭，指示原告与该被告达成合理和解
06/27/2025：原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
06/30/2025：原告PG Ltd.提交反对被告zhenchenec因未能陈述索赔而驳回动议的答复；有被告提交身份声明和辩护合法性声明（通过自诉在线门户于7/3/25接收）
2025年7月相关进展
07/03/2025：有被告提交身份声明和辩护合法性声明（通过自诉在线门户接收）
07/06/2025：被告Stcyutdaa、zhenchenec分别提交对因未能陈述索赔而驳回动议的答复
07/08/2025：原告PG Ltd.对某些被告自愿撤诉
案件总结分析
本案原告PG Ltd.代表Blend Frend理发推子品牌，可能因专利或商标等知识产权问题对众多被告提起诉讼。从案件进展来看，原告早期提出临时限制令、初步禁令等动议，法院在审查过程中有批准也有驳回，并对相关程序和要求进行了明确规定，如保证金金额、被告数量限制等。被告方提出了因未能陈述索赔、缺乏管辖权等理由的驳回动议，原告也进行了相应答复。在诉讼过程中，原告多次对某些被告自愿撤诉，可能是双方达成和解或其他原因。同时，部分被告的文件存在案号错误等问题，也有被告提出重新考虑初步禁令令等动议，但被法院根据相关规则驳回。整体案件仍在持续推进中，后续还需关注各方进一步的行动以及法院的裁决。
