2025-cv-05887
案件基本信息
案件号：2025 - cv - 05887
案件法院：伊利诺伊州北区法院
原告品牌：Elizabeth’s Studio棉布印花
品牌简介：Elizabeth’s Studio LLC自2006年成立以来，始终专注于棉布印花加工生产这一细分领域。凭借着独特的艺术审美视角以及对工艺的极致追求，它在行业内树立了标杆，引领着棉布印花的新潮流。
原告律所：Keith A. Vogt / JiangIP LLC，律所简称：Keith
案件进展
2025年5月27日
Elizabeth’s Studio LLC提交诉状，缴纳立案费405美元，收据号AILNDC - 23537179；提交密封文件Schedule A to Complaint 1；多位律师代表原告出庭；原告依据地方法规3.2提交关联方通知；案件随机分配给法官John J. Tharp, Jr.，指定Daniel P. McLaughlin为治安法官；书记员发出通知，告知各方若同意由治安法官进行包括审判、作出最终判决和所有审后程序在内的所有诉讼程序，需签署同意表格。
2025年5月28日
原告被要求在6月4日前提交（1）其在美国任何法院作为原告提起的所有先前在线商标、版权或专利侵权案件（也称为“Schedule A”案件）的清单，以及（2）本案Schedule A中包含的任何被告，原告先前在任何先前诉状或Schedule A案件中曾将其列为被告的清单；向华盛顿特区的注册员邮寄版权报告。
2025年5月30日
原告提出超额页数提交许可动议和密封提交许可动议。
2025年6月2日
法官John J. Tharp, Jr.批准原告密封提交许可动议，允许诉状的Schedule A和Elizabeth Shnayder声明的附件2在有进一步命令之前暂时密封；批准原告超额页数提交许可动议；原告的临时限制令（TRO）动议被考虑中，原告被要求在6月6日前补充TRO动议，提供一个索引，将每个被告与支持动议提供的屏幕截图相匹配，列出屏幕截图拍摄日期，并按被告逐一确定每个被告涉嫌侵犯的版权；同时，原告还需提供一份简报，解释尽管没有所有被告共同侵犯的单一版权，但为何合并是适当的，或者可以修改诉状，仅包括涉嫌侵犯相同版权的被告并提交更新的TRO动议。
2025年6月4日
法官John J. Tharp, Jr.批准原告密封提交许可动议，允许经修订的诉状Schedule A和Elizabeth Shnayder声明的经修订附件2在有进一步命令之前继续密封；批准原告更新的TRO动议，原TRO动议因无实际意义而被驳回，发布临时限制令；发出传票给被告xinglanju及诉状中确定的所有其他被告；原告提交密封证据（经修订的密封附件2，Elizabeth Shnayder的声明）；原告提交补充文件以支持更新的单方面临时限制令动议；原告提交密封文件（经修订的诉状Schedule A 1和Schedule A 2）；原告提交密封的临时限制令；原告提交关于密封提交许可动议的补充文件。
2025年6月11日
原告Elizabeth’s Studio LLC提出初步禁令动议。
2025年6月13日
法官John J. Tharp, Jr.将原告的初步禁令动议纳入考虑，任何反对或回应需在6月18日前提交；原告被要求在6月16日前将初步禁令动议发布到其网站上，并附有显眼文本，告知被告（1）已提交初步禁令动议，（2）对该动议的任何回应或反对必须在6月18日前提交；原告还必须向每个被告提供与该被告相关的屏幕截图证据（即显示被告销售的涉嫌侵权产品的屏幕截图）以支持临时限制令。
2025年6月18日
法官John J. Tharp, Jr.批准原告的初步禁令动议，发布初步禁令命令，初步禁令指示除其他事项外，Schedule A应解封；原告被命令不迟于6月21日在CM/ECF中输入原始Schedule A中列出的每个被告作为本案的一方（如果被告已被驳回，CM/ECF输入应反映该状态），未能及时遵守此要求可能导致初步禁令被撤销；同时签署初步禁令命令并发出邮寄通知。
2025年6月29日
被告shenzhenshiqiandupianmao依据规则20和21提出驳回或分离不当合并的动议（通过自诉在线门户于6月29日和30日收到）。
2025年7月1日
法官John J. Tharp, Jr.审查了被告shenzhenshiqiandupianmao提出的驳回或分离不当合并的动议，由于原告提交经修订的Schedule A时已驳回对该被告的所有索赔，即使假设该动议正确提交，也因无实际意义而被驳回；书记员被指示将似乎错误提交的动议副本标记为已解决，并发出邮寄通知。
2025年7月3日
原告Elizabeth's Studio LLC针对第一修正Schedule A中确定的被告提出缺席判决动议。
从目前的案件进展来看，原告Elizabeth’s Studio LLC主要围绕版权侵权等问题，通过一系列动议，包括密封提交、临时限制令、初步禁令等，试图维护自身权益；被告shenzhenshiqiandupianmao则针对合并问题提出动议，但被法官以无实际意义驳回。后续案件走向将取决于原告的缺席判决动议以及其他可能的进一步发展。