2025-cv-06646 - 案件分析 - 61TRO案件查询网

最近更新:2026-02-02

2025-cv-06646

Robert Bosch Gmbh and Robert Bosch LLC v. The Individuals, Corporations, Limited Liability Companies, Partnerships, and Unincorporated Associations Identified On Schedule A Hereto

案件基本信息

案件号

2025-cv-06646

案件法院

伊利诺伊州北区法院

原告品牌

原告为罗伯特·博世公司(Robert Bosch GmbH)及其美国子公司罗伯特·博世有限责任公司(Robert Bosch LLC),即BOSCH博世。该公司作为全球首屈一指的技术与服务供应商,总部位于德国,自1886年创立,业务广泛覆盖汽车技术、工业设备、消费品以及能源与建筑技术四大关键领域。

原告律所

Hughes Socol Piers Resnick & Dym, Ltd,简称HSP

案件进展情况

2025年6月17日

1. 向原告律师邮寄兰哈姆调解计划材料。

2. 向弗吉尼亚州亚历山大市的专利商标局邮寄商标报告。

3. Michael A. Hierl发出动议通知,请求在2025年6月25日上午9:30向Jorge L. Alonso法官呈递临时限制令动议、提交超额页数许可动议、密封文件动议。

4. 原告罗伯特·博世有限公司和罗伯特·博世有限责任公司提交密封证物,包括Paragoso声明中支持动议的备忘录的第2部分第5部分等多部分内容。

5. 原告提交密封文件,如密封的Schedule A。

6. 原告提出多项动议,包括临时限制令动议(包括临时禁令、临时资产限制、加速发现以及通过电子邮件和/或电子出版物送达程序)、提交超额页数许可动议、密封文件动议。

7. 书记员发出通知,根据当地规则73.1(b),本法院的美国治安法官可进行此民事诉讼的所有程序,若各方同意由当前指定的美国治安法官进行包括审判、最终判决和所有审后程序在内的所有程序,各方必须在附带的同意表格上签名。

8. 案件分配给Jorge L. Alonso法官,指定Jeffrey T. Gilbert为治安法官,案件分配为随机分配(民事类别2)。

9. 原告发出涉及商标的索赔通知。

10. 原告根据当地规则3.2发出关联方通知。

11. 多位律师代表原告出庭,包括Elizabeth Aubree Miller、John Wilson、Robert Payton Mcmurray、William Benjamin Kalbac、Michael A. Hierl。

12. 提交民事封面表。

13. 原告提起诉讼并要求陪审团审判,缴纳立案费405美元,收据编号AILNDC - 23631974。

2025年6月25日

1. 签署密封的临时限制令,由Jorge L. Alonso法官于2025年6月25日签署,法官工作人员邮寄通知。

2. Jorge L. Alonso法官作出分钟记录,批准原告的单方面动议8、12、13,无需出庭。原告的书面陈述表明,如果在临时限制令发布前被告得知此程序,资产可能会被转移,损害原告识别被告、阻止侵权和进行会计核算的利益。此外,提交的证据表明原告在实体问题上可能胜诉,对原告的损害是不可挽回的,禁令符合公共利益,因为侵权干扰了原告控制其知识产权的能力,这些权利不能通过金钱赔偿完全弥补。对被告发出停止侵权的命令没有相反的损害。电子送达程序不违反任何条约,符合正当程序,因为它是与被告沟通的有效方式,甚至可能是最有效的方式。有必要进行加速发现以识别被告并实施资产冻结。如果任何被告出庭并提出异议,法院将重新审视资产冻结、合并和个人管辖权问题。法院认定116,000美元(每个被告1,000美元)的担保足以确保禁令救济。原定于2024年6月25日的动议听证会取消,法官工作人员邮寄通知。

2025年7月1日

1. 罗伯特·博世有限公司提交金额为116,000美元的保证金(文件未成像)。

2. Michael A. Hierl发出动议通知,请求在2025年7月9日上午9:30向Jorge L. Alonso法官呈递延期动议。

3. 原告罗伯特·博世有限公司提出延长临时限制令的动议。

案件分析

从目前的案件进展来看,这是一起涉及商标等知识产权侵权的案件。原告博世公司认为被告存在侵权行为,且如果在临时限制令发布前被告得知此程序,资产可能会被转移,损害原告识别被告、阻止侵权和进行会计核算的利益。 法院批准了原告的单方面动议,认为原告提交的证据表明其在实体问题上可能胜诉,对原告的损害是不可挽回的,禁令符合公共利益。同时,法院认定电子送达程序符合正当程序,有必要进行加速发现以识别被告并实施资产冻结。 后续案件的发展可能会围绕着被告是否出庭并提出异议,若有异议,法院将重新审视资产冻结、合并和个人管辖权等问题。此外,原告延长临时限制令的动议以及延期动议的处理结果也将对案件走向产生影响。案件还涉及到保证金的提交,这在一定程度上保障了禁令救济的实施。
下载文件请联系电话或者加微信

18523047090